Форум о казино, покере, ставках

Лично моё мнение. Я читал книги про демократию. Читал почти всего Достоевского, где он от лица персонажей много размышляет на тему либерализма и монархии, читал книгу воспоминаний заместителя батька Махно по идеологической части, не помню только названия и фамилии, но книга у меня дома где-то валяется, надо найти. Так вот. Ещё древний греческий мыслитель сказал, что демократия- это плохая форма правления. Анархизм хорошая, тогда когда общество состоит из Личностей, очень высокого уровня развития и самоосознания. А когда общество в большинстве состоит из быдла и стада баранов, тогда лучшая форма правления, это безусловно монархизм. Чтоб управлять стадом баранов, нужен пастух с крепкой рукой в ежовых рукавицах. Потому что всякое уголовное и бытовое быдло понимают только язык силы. Через слова даже самые елементарные понятия им не доходят. Для Руси сейчас было бы лучше чтоб воцарился Царь-батюшка, сказал"государство-это я!" и навёл железной рукой порядок.

Исходя из нашей русской ментальности, согласен, что в России более эффективнои схемой правления была бы конституционная монархия.

я считаю что,что-то вроде монархизма,но только без права передачи власти по наследству.
а вообще,так как я нигилист,то анархия мне ближе.


но точно в чём я убеждён,что демократия,это самый тупик.

Возражая на некоторые ответы в топике по поводу демократии.

Возьму на себя смелость сказать, что ошибка нескольких высказавшихся здесь пользователей в том, что под словом демократия, понимается примерно те события, что происходили у нас в начале-середине 90-х годов.

Вообще под демократией западного образца, подразумевается не фиктивный а реально работающий механизм разделения властей, на исполнительную, законодательную и судебную. Грубо говоря, первый следит за вторым, второй за третьим, третий за первым. В мире 95% самых успешных стран, это те, кто как раз используют западную демократическую модель.

Вообще приведите мне хоть одну успешную страну где форма правление не западного образца. Я могу только одну такую вспомнить в настоящий момент. Различные Арабские страны которым повезло с природными ресурсами не рассматриваются, там все хорошо пока есть ресурсы.

Veyts писал(а):Исходя из нашей русской ментальности, согласен, что в России более эффективнои схемой правления была бы конституционная монархия.

Так конституционная Монархия возможно как раз таки в демократическом государстве по западному образцу. Пример, Швеция, Великобритания, Испания и.т.д.

BillyBoy писал(а):Возражая на некоторые ответы в топике по поводу демократии.

Возьму на себя смелость сказать, что ошибка нескольких высказавшихся здесь пользователей в том, что под словом демократия, понимается примерно те события, что происходили у нас в начале-середине 90-х годов.

Вообще под демократией западного образца, подразумевается не фиктивный а реально работающий механизм разделения властей, на исполнительную, законодательную и судебную. Грубо говоря, первый следит за вторым, второй за третьим, третий за первым. В мире 95% самых успешных стран, это те, кто как раз используют западную демократическую модель.

Вообще приведите мне хоть одну успешную страну где форма правление не западного образца. Я могу только одну такую вспомнить в настоящий момент. Различные Арабские страны которым повезло с природными ресурсами не рассматриваются, там все хорошо пока есть ресурсы.

ок! СССР правление И.В.Сталина. режим:тоталитаризм.
плюсы думаю не стоит даже описывать.

Гитлер. режим:диктатура.
плюсы тоже думаю не стоит описывать.

Пётр первый. режим тоталитаризм.
плюсы: вывод России из средневековой жопы в лидирующую страну мира.

демократия: правителей перечислять не будем.
минусы: полная иллюзорная убеждённость населения в своих правах и защищённости. развитие секстанства,наркобизнеса,всех мыслимых и немыслимых видов криминала, разделение общества на очень богатых и очень нищих,т.е. выживанием среднего класса.
развитие и процветание экстремизма,национализма,расизма.

плюсы: отсутствуют.


Билли достаточно?

В Брунее, Монако, Лихтенштейне монархия и живут хорошо.

Если б наши правители следовали заповеди "Живи сам и давай жить другим" то всем бы сейчас было хорошо. А они сами живут, а народу хорошо жить не дают!

avdos писал(а):ок! СССР правление И.В.Сталина. режим:тоталитаризм.
плюсы думаю не стоит даже описывать.

Гитлер. режим:диктатура.
плюсы тоже думаю не стоит описывать.

Avdos господь с тобой, какие плюсы-то. При Сталине уровень жизни населения ниже черты бедности по мировым меркам. Репрессированных до дури. Около 2 миллионов, это то что уже подтвержденно архивами и.т.д.

Вон кстати ссылка, это то что имеет бумажное вооплощение.

Можешь глянуть вот наверняка своих родственников или однофамильцев найдешь
http://lists.memo.ru/index1.htm



Гитлер сам помнишь, чем все закончилось. Человеконенавистническая, изуверская идеология.



Петр 1 Авдос, здесь не путай. В его времена демократических режимов еще не было вообще.

З.ы. кстати немного в к слову, просто смотрю многие путают:

есть тоталитаризм и есть авторитаризм.

Авторитаризм, это типа как при Гитлере,то есть автоританый режим, государство подминает под себя все, но не до конца. Т.е. может быть частная собственность и.т.д.


Тоталитаризм, это когда государству принадлежит все. В чистом виде наблюдался лишь в Камбодже (Кампучия), там в период диктатуры Пол Пота люди не могли иметь право частной собственности даже на ложку или книгу.

Восхвалять Сталина и такого рода режимы, это все очень хорошо в теории. К сожалению никто из теоретиков не готов прочувствовать такого рода режимы на практике.

Когда тебе ломают ребра в камере, требуя чтобы признался в несуществующих преступления, арестовывают по подозрению не пойми в чем, пытают в отделе полиции (милиции) и.т.д. Вот только тогда, когда человек не дай бог попадет в такую ситуацию он и начинает думать о том, что наверное принцип "лес рубят, щепки летят" не всегда хорош. Он хорош в теории, когда размышляешь на абстрактные темы, но когда режим касается непосредственно конкретного человека, вот тогда он и начинает вспоминать о демократии, независимо судебной власти и.т.д.